Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/18339 E. 2010/14698 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, kişiyi hürriyetinden mahrum bırakma, tehdit, kasten yaralama HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmolunan cezaların süresine göre sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.)maddesi uyarınca REDDİNE, I- Sanık ... hakkında tehdit ve kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde; 5271 sayılı CMK’nun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın temyizi olanaklı bulunmayıp aynı maddenin 12. fıkrası uyarınca itirazı olanaklı kararlardan olduğu ve 5271 sayılı CMK.nun 264/1. maddesi uyarınca sanık savunmanı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı yönünden yasa yoluna başvuruda ve mercide yanılmanın haklarını ortadan kaldırmayacağının anlaşılması karşısında; 5271 sayılı Yasanın 264/2. maddesi uyarınca itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye, Mahkemesince iletilmek üzere dosyanın incelenmeden İADESİNE, II-Sanıklar ... hakkında kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma, sanıklar ..., ... ve ... hakkında ise yağma ve kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Kişiyi özgürlüğünden yoksun kılma suçuyla ilgili olarak; sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nun 170. maddesi uyarınca yöntemine uygun olarak açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde, bu konuda ek iddianame düzenlettirilmeden ek savunma hakkı verilmesiyle yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Yağma suçu yönünden ise, sanıkların yakınanın zararını gidermedikleri halde, koşulları bulunmamasına rağmen 5237 sayılı Yasanın 168. maddesiyle uygulama yapılması, suça konu senedin sanık ...’a daha önceden yakınan tarafından borcuna karşılık verildiğinin anlaşılması karşısında; onaylı örneği alındıktan sonra, iadesine karar verilmesi gerekirken dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanı ile sanıklar ..., ..., ... savunmanları ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 30.09.2010 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.