Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/17006 E. 2012/4067 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b, 143. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası, 5237 sayılı TCK.nun 116/2-4. maddesi gereğince 1 yıl hapis cezası, 5237 sayılı TCK.nun 152/1-a, 63. maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK.nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; kararda kanun yolu süresinin başlangıcı, başvuru merci ve şekli açıkça belirtilmediğinden, hükümlü ...'ın temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-)5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 492/1-son, 522/1 (normal), 81/2 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; hükümlünün iki arkadaşı ile birlikte önceden fikir ve eylem birliği için de gece 02:00 sıralarında muhtarlık binasının penceresini sert bir cisim ile zorlayarak açarak muhtarlığa ait bilgisayar ve yakınanına ait radyoyu çaldığı eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a, 143/1, 53, 152/1-a, 53, 116/2-4, 119/1-c, 53 maddelerine uyan geceleyin hırsızlık, kamu malın a zarar verme ve birden fazla kişi ile birlikte geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu, bu suçlar yönünden, 765 sayılı TCY ile 5237 sayılı TCY’nın ilgili maddeleri uyarınca denetime olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu, Kabule göre de; 2-) Hükümlünün eylemini iki arkadaşı ile birlikte gerçekleştirdiği kabul edildiğine göre, iş yeri dokunulmazlığını bozmak suçundan lehe yasanın belirlenmesi için yapılan değerlendirme sırasında, 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi ile cezada arttırma yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-) Kasten işlemiş olduğu suç nedeniyle mahkum olan hükümlü hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ...'ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 07/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.