Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/15828 E. 2012/20656 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince; 1- Sanık 08.05.2007 günlü oturumda “Yakınanın evinden telefonunu alıp sattığını, evin penceresini bıçakla zorladığını, zarar olabileceğini, eve girme ve zarar konusunda ailesinin müşteki ile konuşup zararını karşıladıklarını, bu nedenle uzlaştıklarını” beyan etmesi ve temyiz layihası içeriği ile yakınanın 01.11.2007 tarihli duruşmada “...Sanığın ailesi benim zararımı karşılamıştır. Bu sebeple uzlaştık gece uyurken bu şahıs plastik pencereyi zorlayarak eve girmiş oradan bir adet telefon almış başka birşey almamış daha sonra ailesi gelerek bana zararımı ödediler uzlaştık bu sebeple uzlaşmış kabul edilmesini talep ederim sanıktan şikayetçi değilim sanık tutuklandıktan tam 2 gün sonra ailesi benim zararımı karşılamıştır...”şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması karşısında; öncelikle sanığın çaldığı telefon ile ilgili yakınanın zararının giderilip giderilmediği hususunun duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanıp TCK 168' de düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi, 2- Sanığın, TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 06.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.