Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/14316 E. 2012/24402 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan önceki hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanamayacağının anlaşılmasıyla yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-Sanığın, yakınanın işyerinde suça konu sigaraları poşete doldurup kapıdan çıkmak üzere iken polis aracının gelmesi üzerine işyerindeki tezgahın arkasına saklandığı ve polis tarafından yakalandığı, böylece icra hareketlerini tamamladığı ancak neticeyi alamadığı ve eylemin tam teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden, hakkında 765 sayılı TCK.nın 62. maddesi yerine, 61. maddesi uyarınca indirim yapılması sonucu eksik cezaya hükmolunması, 2-5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 493/1, 62, 522. maddeleri; 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 35/2, 53, 116/2-4, 53. maddelerine uyan hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının yanı sıra, şikayetin devam ediyor olması gözetildiğinde aynı Yasanın 151/1. maddesine uyan mala zarar verme suçunu da oluşturduğu, mala zarar verme ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen uzlaşma hükümlerinin uygulama olanağı da değerlendirilip, sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan, somut olaya 5237 sayılı Yasaya göre uygulanması öngörülen kanun maddelerinin soyut olarak ardı ardına yazılmak suretiyle denetime olanak vermeyecek şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.