Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/1377 E. 2010/1510 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, suç örgütü kurmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmolunan cezaların süresine göre sanıklar ... ve ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.)maddesi uyarınca REDDİNE, I-Sanık ... hakkında yağma, sanık ... hakkında ise yağma, kasten yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, suç örgütü kurmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde, Sanıkların yakınan ...’a karşı sabit kabul edilen yağma eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Aksi halin, sanığın; önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince, sanıklar hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanıklar hakkında, kurulan her bir mahkumiyet hükmü için ayrı ayrı 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi ile uygulama yapılmamış ise de, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesi hükmün doğal sonucu olup infazda her zaman dikkate alınması olanaklı görülmüştür. Sanıklar ... ve ...’ın yakınan ...’a yönelik yağma suçunu birlikte, silah tehdidiyle, örgüte çıkar sağlamak için örgütün korkutucu etkisinden faydalanarak işlediklerinin anlaşılması nedeniyle; eylemin 5237 sayılı TCK’nun 149. maddesinin birinci fıkrasının (a), (c), (f), (g) bentlerindeki suçu oluşturduğu, yakınan ...’a karşı yağma eylemini ise birlikte, silah tehdidiyle, işyerinde, örgüte çıkar sağlamak için örgütün korkutucu etkisinden faydalanarak işlemeleri nedeniyle, aynı yasanın anılan maddesinin belirtilen fıkrasının (a) ve (c) bentlerinin yanı sıra (d), (f), (g) bentleri uyarınca da uygulama yapılması ve bu nedenle aynı yasanın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken bunların değerlendirilmesi ve kurulan her bir mahkumiyet hükmü için ayrı ayrı 5237 sayılı TCK’nun 58/9. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin kısmen istem gibi ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında örgüt üyesi olmak, sanık ... hakkında örgüt üyesi olmak, sahtecilik, 6136 sayılı Yasaya muhalefet, sanık ... hakkında, sahtecilik suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince, Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.