Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/13628 E. 2012/15647 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Anayasa’nın 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddeleri uyarınca hükümde kanun yoluna başvuru şeklinin açıkça belirtilmiş olması ve tebligatın, ilgilinin bilinen son adresine gönderilmesi, adresinden ayrılmış ise, Tebligat Tüzüğü'nün 28 ve 55. maddelerinde öngörülen şekilde tebligat memurunca yeni adresinin araştırılması, buna karşın yeni adresi belirlenemediği takdirde, bilinen son adresine aynı kanunun 35. maddesi uyarınca tebliğ edilmesi gerekli olup; Sanık ...'in yokluğunda verilen ve kendisi açısından karara karşı kanun yoluna başvuru süresinin başlangıcı tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça gösterilmeyen hükme ilişkin gerekçeli kararın bilinen adresine tebliğe çıkartıldığı, adreste tanınmadığından bahisle tebliğ evrakının iade edilmesi üzerine mahkemece kolluk marifetiyle sanık ile aynı konutta birlikte oturup oturmadıkları tebligat evrakından anlaşılamayan sanığın teyzesinin kızına yapılan 06/09/2007 tarihli tebligatın geçersiz olduğu anlaşılmakla, sanığın kararı haricen öğrendiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Sanıklar eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/3-son maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4, 104/2. maddeleri ile 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nın aynı suça uyan 142/1- b, 66/1- e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıklar yararına olması,eylemin aynı Yasanın 102/4.maddesinde öngörülen 5 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu, sanıklar hakkında mahkumiyet kararının verildiği 06/06/2007 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar aynı Yasanın 102/4. maddesinde öngörülen 5 yıllık sürenin zamanaşımını kesen başka bir neden olmaksızın geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 20/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.