Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/12066 E. 2012/18196 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1-Yakınan Zarife Sandık'ın temyiz isteminin incelenmesinde; Yakınan Zarife Sandık 11.07.2006 tarihli duruşmaya gelerek suçta kullanıldığı idda edilen aracın kendisine ait olduğunu ileri sürürp iadesini talep ettiği, ayrıca bu konuda Mahkemeye dilekçe vererek talebini tekrarladığı ve hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, Yakınan Zarife Sandık'ın tüm bu eylemleri davaya katılma niteliğindeki istemlerdendir. Dosya içerisindeki belgelere görede araç kayıt maliki Zarife Sandık olup, 5237 sayılı CMK' nın 237/2 maddesi hükmü nazara alınarak Dairemizce yakınan Zarife Sandık'ın katılma istemi konusunda temyiz aşamasında bir inceleme ve araştırma yapmadan karar verilmesi olanaklı görüldüğünden, yakınan Zarife Sandık'ın suçtan doğrudan doğruya zarar görmesi nedeniyle davaya katılan olarak kabulune karar verilerek yapılan incelemede; Diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir. Ancak; Zor alımına karar verilen aracın bilinen değeri ile çalınan malların soruşturma aşamasında ve iddianamede belirtilen değeri arasında aşırı orantısızlık olduğu gözetilmeden yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, katılan ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 54. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılmak suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Sanıkların yakınana ait iş yerine kapı kilidini kırıp girerek hırsızlık yaptığının anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar vereme suçlarından zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Sanık ...'ın Ankara 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/1555 esas 2003/1155 karar sayılı; sanık ...'in ise Ankara Gölbaşı Sulh Ceza Mahkemesinin 2001/168 esas 2002/6 karar sayılı ilamları ile tekerrüre esas hükümlülükleri bulunduğu halde haklarında 5237 sayılı TCY’nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından; Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY’nın 53. maddesindeki haklardan yoksun bırakılmalarına karar verilmemiş ise de, hükümlülüğün yasal sonucu olarak infaz aşamasında dikkate alınması olanaklı görüldüğünden, bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 16.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.