Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/11313 E. 2010/11896 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde; Sanığın adli sicil kaydında yer alan Kahramanmaraş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2.3.2005 tarihinde kesinleşmiş, 23.9.2004 gün ve 2004/626 – 1117 sayılı ilamıyla verilen 1 yıl 2 ay hapis cezasının, 5275 sayılı Yasanın 108/2. maddesi uyarınca tekerrür uygulamasına esas alınması gerekirken, daha az cezayı içeren hükümlülüğünün esas alınması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına, karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCY’nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümler çıkarılarak yerine, “Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına,” cümleleri yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Hükmün tefhimi sırasında yasa yoluna başvurunun nereye yapılacağının ve biçiminin 5271 sayılı CMK’nun 232.maddesinin 6. fıkrasına uygun olarak gösterilmemesi nedeniyle sanık ... savunmanının temyiz isteğinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; Hakkındaki hüküm düzeltilerek onanan sanık ...’nin, soruşturma evresinde, kollukta, C.Savcılığında ve Sulh Ceza Hakimliğinde savunmanının katılımıyla yaptığı savunmalarında, hırsızlık eylemini sanık ... ile birlikte yaptıklarını belirtmesine karşın; kovuşturma aşamasında 19.2.2007 günlü oturumda, suçu tek başına gerçekleştirdiğini, sanık ...’in suçla ilgisinin olmadığını söylediği ve bir sonraki 15.3.2007 günlü oturumda ise, Mahkemede önceden verdiği ifadesini sanık ... baskı ve tehditleri sonucu verdiğini söyleyip, sanık ... tarafından kendisine hitaben yazıldığını belirttiği “bu ifadeyi aynen oku ve tekrarla oku” cümlesiyle başlayan yazı ile “biz mahkemede ceza almamak için savaş veriyorduk” ve “ haklısın sen Muhsinide söyle boşver, benide söyle” cümleleriyle başlayan yazıları Mahkemeye ibraz ettiğinin anlaşılması karşısında; anılan yazıların sanık ...’in eli ürünü olup olmadığı bilirkişi aracılığıyla belirlenip, tüm kanıtlar toplandıktan sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması; Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 30.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.