Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/10989 E. 2010/14321 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... savunmanının süresinden sonraki duruşmalı inceleme isteminin hükmolunan cezanın tür ve süresine göre, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318.maddesi uyarınca REDDİNE, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazı yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanık ...'ın suça konu cep telefonunu kendilerinden 90.00 TL'ye satın alan ...'in işyerini gösterdiği,adı geçen kişi tarafından cep telefonun satıldığı ve zararı giderilmeyen ...'den suça konu telefonunun alınarak, yakınana teslimini sağladığı ,yakınandan cep telefonu yanında yağmalanan 3.00 TL para, telefon kulaklığı, hafıza kartı ve sim kartının geri verilmediği,ancak yakınan sanık ... hakkında İstanbul 2.Çocuk Ağır Ceza Mahkemesindeki kamu davasının 13.2.2008 tarihli oturumunda '' etkin pişmanlık hükümlerinin sanık hakkında uygulanmasına kısmi zarar telafisine herhangibi bir itirazım yoktur, sanıklar hakkında şikayetçi değilim ''şeklindeki anlatımı karşısında; sanık ... hakkında 5237 sayılı TCY'nın 168/3.maddesinin uygulanması ve sanıklar ... ile ... bakımından kısmi geri verme konusunda yakınan anlatımı saptanarak, 5237 sayılı TCY'nın 168/3.maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/9/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.