Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2009/10548 E. 2012/21829 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: İnternet ortamında erişilen MERNİS'ten sanıkların nüfus kayıtları çıkartılıp dosya içerisine konularak yapılan incelemede: I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde: Sanığın 15.05.1993 olan doğum tarihinin, iddianamede ve gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiştir. Sanığın hırsızlık ve mala zarar vermek suçlarından eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b, 31/2, 66/1-e, 66/2, 151/1, 31/2, 66/1-e, 66/2. maddelerine göre, suçların 4 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve hüküm tarihinden inceleme tarihine kadar 4 yıllık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II- Sanık ... hakkında yapılan incelemede: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Mala zarar verme suçunun ne şekilde oluştuğu ve hükme esas alınan sübuta ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, sanık hakkında bu suçtan mahkumiyet hükmü kurulması, 2- Suça konu motosikletin bulunduğu yerden kilit mekanizması kırılmadan taşınarak götürülüp götürülemeyeceği araştırılarak sonucuna göre; direksiyon kilit mekanizması kırılmadan taşınarak götürülebileceği saptandığı takdirde, hırsızlık suçunun 5237 sayılı TCK'nın 141/1.maddesine; götürülemeyeceği, götürülebilmesi için direksiyon kilit mekanizmasının kırılmasının gerektiği saptandığı takdirde ise aynı Yasanın 142/1-b maddesine uyan suçu oluşturacağı gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde uygulama yapılması, 3- Hırsızlık suçundan hükmedilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilirken “Sanığın sabıkasız geçmişi, cezaların ertelenmesi halinde tekrar suç işlemeyecekleri konusunda mahkemede kanaat oluştuğu” gerekçesine dayanıldığı halde; her iki suç için yapılan uygulamalarda, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken “Sanığın kişilik özellikleri, tutum ve davranışları göz önünde bulundurulduğunda, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde yeniden suç işlemeyeceği kanaatine varılmadığından” biçiminde gerekçe göstermek suretiyle çelişkiye düşülmesi, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.