Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/9119 E. 2011/5363 K. – Hırsızlık-Kamu

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık-Kamu Malına Zarar Vermek-Kamu Görevlisine Hakaret HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet, kısmen davanın düşürülmesi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kamu davası açıldıktan sonra 1412 sayılı CMUK.nun 365 ve 5271 sayılı CMK.nun 237. maddeleri uyarınca usulen mahkemeye başvurarak davaya katılma isteğinde bulunmayan yakınan Solhan Endüstri Meslek Lisesi müdürünün hükmü temyize yetkisi bulunmadığından bu konudaki isteğinin 5271 sayılı CMK.nun 298. maddeleri gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE; I)Sanık ... hakkında kamu görevlisine hakaret suçundan, sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Suçların işlendiği 03.05.2002 tarihi ile inceleme tarihi arasında, sanık ... hakkında uygulanması istenen 765 sayılı TCK'nun 266/1. Maddesinde, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinde öngörülen cezaların, tür ve süresine göre, sanık ... hakkında 765 sayılı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık sürenin, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde yazılı 7 yıl 12 aylık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanı ile sanık ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki hırsızlık ve hakaret suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II) A-Sanık ..., hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak 1-5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 493/1.maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; geceleyin saat 01.00 sıralarında ... Lisesi müdür odasının kapısındaki kaplamayı parçaladıktan sonra memurlara ait odanın kapısını kırıp okula ait iki adet bilgisayar ve ekipmanlarını çalan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK.nun 142/1-a, 143. maddelerine uyan hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 116/2-4 ve 119/1-c. maddelerine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu gözetilip, bu suçla ilgili bir hüküm kurulmaması; 2-Eylemin 5237 sayılı Yasanın 142/1. maddesinin (a) bendindeki suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı maddenin (b) bendindeki suçu oluşturacağının kabul edilmesi; 3-Sanık ile suç arkadaşı Nurullah'ın yakalanmalarından sonra, 5.5.2002 günlü C.Savcılığı savunmalarında, yanlarında suça katıldığını belirttikleri ...'ın aynı tarihte yakalandığında, çaldıkları malzemelerin bir kısmını evine götürüp çatıya sakladığını söylemek suretiyle iadeyi sağladığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCY.nın 168/4. maddesindeki koşullar araştırılıp sonucuna göre aynı maddenin (1.) fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmemesi; 4-Sanık hakkında hırsızlık suçu nedeniyle lehine olduğu kabul edilen 5237 sayılı TCY.nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmolunmaması; B-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir Ancak; 1-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 3.2.2009 gün ve 2008/250 - 2009/13 sayılı kararında belirtilen ilkeler ışığında, sanık ... hakkında, hükümden sonra 8.2.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Kanunun 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231/5. maddesi uyarınca yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu; 2- Suç tarihinde 18 yaşını tamamlamamış bulunan sanıklar ... ve ... hakkında hükmolunan kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezanın 647 sayılı Yasanın 4. maddesinde öngörülen para veya tedbirlerden birisine çevrilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık ... için 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesinin gözetilmesine 13.04.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.