Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/8860 E. 2012/7223 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre, kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanıklar hakkında, 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; I-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde; Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCY'nın 119/1-c Maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi karşı temyiz olmadığından, Diğer sanıklarla birlikte hırsızlık suçunu işlemeye önceden karar vererek, eylem sırasında el ve işbirliğiyle davranıp, sanık ...'in evin penceresine tırmanmasına yardım eden, yakınanın evinden cep telefonu ve parayı çaldıktan sonra birlikte kaçan sanık ... hakkında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlal suçlarından 5237 sayılı TCK'nun 37/1. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, anılan Yasanın 38/1. maddesi ile uygulama yapılması sonuca etkili görülmediğinden, Bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; Sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin incelenmesine gelince; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Diğer sanıklarla birlikte hırsızlık suçunu işlemeye önceden karar vererek, eylem sırasında el ve işbirliğiyle davranıp evin önünde gözcü olarak bekleyen, yakınanın evinden cep telefonu ve para çalındıktan sonra birlikte kaçan sanık hakkında; hırsızlık ve konut dokunulmazlığı ihlal suçlarından 5237 sayılı TCK'nın 37/1. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, anılan Yasanın 39/1. maddesi ile uygulama yapılması, 2-)Konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 119/1-c maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3-)5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkındaki Kanunun 108/2.maddesi uyarınca,tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktarın, tekerrüre esas alınan cezanın en ağırından fazla olamayacağının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK.nun 58/7. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilebilmesi ve infazda duraksamaya neden olmaması için, sanığın tekerrüre esas alınan önceki mahkumiyet hükmünün onaylı örneğinin getirtilerek denetim olanağı verecek biçimde karar yerinde gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla ceza süresi yönünden 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 10.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.