Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/8572 E. 2012/1114 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Fatih 1.Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Temel cezanın en alt düzeyde belirlenmesine rağmen suçun gece işlenmesinden dolayı 143/1. maddesinin uygulanması sırasında cezanın (1/3) olarak en üst oranda artırılması suretiyle çelişkiye düşülmesi, 2- Sanık savunmanının esas hakkındaki savunmasında lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin isteminin 5237 sayılı Yasanın 62 ve 51. maddelerini de kapsadığı gözetilmeden bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, 3- Sanık hakkında kısa süreli özgürlüğü bağlayıcı cezaya hükmedilirken 5237 sayılı TCK’nın 50. maddesi gereğince adli para cezasına veya maddede yazılı diğer seçenek ve yaptırımlardan birine çevrilip çevrilmeyeceği konusunda bir karar verilmemesi, 4- Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 58/6 ve 7.maddeleri gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın yerine getirilmesinden sonra denetimli serbestlik tedbirlerinin uygulanmasına esas alınan ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkındaki Kanunun 108/2.maddesinin uygulanmasına dayanak oluşturacak tekerrüre esas alınan ilamın hüküm fıkrasında gösterilmesi, denetime olanak sağlaması bakımından da bu ilamın kesinleşme ve infaz tarihini içerir biçimde onaylı örneklerinin dosyaya getirtilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurulması, 5-Kabule göre de; Kilitlenmek suretiyle koruma altına alınarak sokak üzerinde park halinde bırakılan aracın, “adet veya tahsis ya da kullanımı gereği açıkta bırakılan eşya” niteliği bulunmadığından, 5237 sayılı TCK’nn 142/1-b bendi yerine 142-1-e bendinden uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık Şahin Erdem savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, sanık hakkında 5320 sayılı yasanın 8/1maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CUMK’un 326/son maddesinin gözetilmesine 25.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.