Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/7900 E. 2010/12698 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanığın soyadının gerekçeli karar başlığında yerinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş;diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 491/4. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü gündüz vakti saat 12.00 sıralarında yakınanın evine açık olan penceresinden girerek içeride bulduğu cep telefonunu çalan hükümlünün eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b.maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra yakınması devam eden mağdura karşı aynı Yasanın 116/1.maddesine uyan gündüzleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda bir değerlendirme yapılmaması, 2- Hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 491/4, 81/2-3. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 53, 116/1, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezaların türü,alt ve üst sınırları ile konut dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükmü bakımından, 5237 sayılı Yasanın 7/2,5252 sayılı Yasanın 9/3.maddeleri ışığında, lehe olan yasanın uygulama sırasında mahkeme tarafından belirlenmesinde zorunluluk bulunması, Bozmayı gerektirmiş,hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında verilen uyarlama kararlarının hükümlü yararına kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 05.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.