Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/5758 E. 2012/517 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-12.03.2000 olan suç tarihinin iddianamede ve gerekçeli karar başlığında yanlış yazılması, 2-765 sayılı Yasaya göre kurulan hükümde, suç tarihindeki ekonomik koşullara, paranın satın alma gücüne ve yerleşmiş uygulamalara göre, çalınan para ve eşyanın 1.000 Türk Lirası (1 Milyar Türk Lirası) olan değerinin pek aşırı yerine normal kabul edilmesi, 3- Tekerrüre esas alınan Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.11.2000 gün ve 167-342 sayılı mahkumiyet hükmüne konu cezanın 22.05.2001 tarihinde infaz edildiği ve (1) numaralı bozma nedenine göre, tekerrüre esas alınamayacağı; bunun yerine adli sicil kaydında yazılı olan Beyoğlu 8.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 24.05.1999 tarihinde infaz edilmiş olan 14.12.1998 gün ve 863-1527 sayılı mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin düşünülmemesi, 4- Suçun gece vakti işlendiğine ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi gereğince lehe yasanın belirlenmesi için yapılan değerlendirmede 5237 sayılı TCK'nın 143/1. maddesi ile ilgili değerlendirme yapılması, 5-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1 (pek aşırı), 81/1. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, (gece vakti ise 143/1), 53, 116 (gündüz vakti ise 1. fıkra, gece vakti ise 1-4. fıkralar), 53, 151/1, (53). maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları ile (konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları bakımından 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükümleri ) değerlendirilip, sonucuna göre lehe yasanın saptanması gerektiği dikkate alınmadan yazılı şekilde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.