Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/3229 E. 2010/9865 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Uyarlama talebinin ve itirazın reddine Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 98 ve 101/1. maddeleriyle 5252 sayılı Türk Ceza Kanunun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9/1. maddeleri uyarınca kural; lehe olan yasanın belirlenmesi ve uyarlanmasına ilişkin kararların dosya üzerinden verilebilmesidir. Ancak; a)-Önceki yasaya göre, sonraki yasa suçun ögelerinde, değişiklik yapmışsa, b)-Önceki yasanın türü veya süresi bakımından erteleme dışında bıraktığı ceza, yeni yasa tarafından erteleme kapsamına alınmışsa, c)-Önceki yasaya göre ... ceza alt sınırdan belirlenmişken, yeni yasa uyarlanırken alt sınırın üzerinde ceza saptanması konusunda veya alt ve üst sınırlar konulmuş, artırıcı ya da eksiltici bir hükmün uygulanmasında bir oranın belirlenmesi için mahkemece takdir hakkının kullanılması, böylece bireyselleştirme yapılması zorunluysa, duruşma açılmak suretiyle, tüm bunların neden ve gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulması gerekir. İnceleme konusu karara gelince: Hükümlü ...’nin 25.12.1996 tarihinde yakınanın evine kocası tarafından gönderilen doktor olduğunu muayene etmek için geldiğini söyleyip girdikten sonra ziynet eşyaları çalarak hırsızlık suçunu işlediği sabit görülerek Adana 7.Asliye Ceza Mahkemesinin 04.12.1997 tarih ve 1997/142-1997/1139 sayılı kararı ile 765 sayılı TCK’nun 491/3,522/1,.maddeleri uyarınca 1 yıl 2 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun uygulanması istendiğinde dosya üzerinden uyarlama isteminin reddine karar verilmiş ise de; 1-)5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca hükümlü yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilerek anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 491/3. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, suçun işleniş biçimine ve saatine göre 5237 sayılı Yasada eylemin hangi maddelere uyan suç veya suçları oluşturduğu ve ... cezanın ne şekilde saptanacağının belirlenmesi amacıyla bireyselleştirmenin yapılması için duruşma açılmasının zorunlu bulunduğu gözetilmeden, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi, 2-)Denetime olanak sağlanması bakımından dosyanın aslı veya onaylı fotokopisinin dosyada bulundurulması zorunluluğunun gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, Yerel Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 17.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.