Yargıtay · 6. Ceza Dairesi

Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/27416 E. 2012/10343 K. – Hırsızlık

Konu: Hırsızlık

Mahkeme
Yargıtay
Daire
6. Ceza Dairesi
Esas No
2008/27416
Karar No
2012/10343
Karar Tarihi
Konu
Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanıkların olay tarihinde yakınana ait park halindeki motorsikleti çalıştırarak hırsızlık eylemini gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında eylemlerine uyan TCK.nun 141/1. maddesi ile ceza tayin edilmesi gerekirken yazılı şekilde TCK.nun 142/1-e maddesi ile hüküm kurulmak suretiyle fazla ceza tayini, 2- Sanıkların yakınana ait motorsikleti çaldıktan sonra suça konu motorsikletle gezerlerken, ring görevini ifa eden kolluk görevlileri tarafından yakalanmaları neticesinde motorsikletin yakınana ait olduğu tespit edilerek, iade edildiğinin anlaşılması karşısında, somut olayda sanıkların etkin pişmanlık iradesi ile hareket etmediğinin kabulü gerekirken, “etkin pişmanlık” müessesesine yanlış anlam verilerek cezalarından uygulama yeri olmayan 5237 sayılı TCK'nın 168/3. maddesi ile indirim yapılması, 3- Hüküm tarihinde yürürlükte olan 5560 sayılı Yasa ile değişik 5395 sayılı ÇKK’nun 24 ve 5271 sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca sanıkların kanuni temsilcisine uzlaşma teklifinde bulunulması zorunluluğu, 4- Yaşı küçük olan sanıklar hakkında 5395 sayılı Yasanın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmadığı gibi anılan Yasanın aynı maddesinin 3. fıkrasına göre de sosyal inceleme raporu alınmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Atıf: Yargıtay 6. Ceza Dairesi, E. 2008/27416, K. 2012/10343, T. 09.05.2012, www.arakarar.com/karar/yargitay-6-ceza-dairesi-2008-27416-e-2012-10343-k-1f27b5003509