Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/27097 E. 2012/15724 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazlarına yönelik incelemede: 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK.nun 310/3 maddesinde öngörülen bir aylık süre geçtikten sonra Üst Cumhuriyet Savcısının hükmü temyiz ettiği anlaşıldığından, anılan Yasanın 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE, II- Sanık savunmanının temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Yakınanlara ait evlerin sanık tarafından zorlanarak açılan kapı kilitlerinin sağlam ve dayanıklı olduklarına ilişkin kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak verecek biçimde açıklanıp tartışılmadan, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi gereğince lehe olan yasanın belirlenmesi sırasında 765 sayılı TCK'nın 493. maddesinin 1.fıkrasının değerlendirmeye esas alınması, 2- Hırsızlık yapmak için gündüz vakti yakınan ... ...'a ait konuta kapı kilidine zarar vererek zorlayıp açan ve içeri giren sanığın eyleminin hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCK'nın 116/1.maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak ve aynı Yasanın 151/1. Maddesinde tanımlanan mala zarar vermek suçlarını; yakınan ... ...'a ait konuta kapı kilidine zarar vermeden zorlayıp açan ve içeri giren sanığın eyleminin de hırsızlık suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCK'nın 116/1.maddesinde tanımlanan konut dokunulmazlığını bozmak suçunu oluşturduğu dikkate alınarak, lehe olan yasanın buna göre belirlenmesi gerekirken yazılı biçimde uygulama yapılması, 3- Sanığın yakınan ... ...'a yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın (kapı kilidi sağlam ve dayanıklı ise 493/1; değil ise 491/4), 522/1. (pek aşırı) maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 53, 116/1, 53, 151/1, (53); yakınan ... ...'a yönelik eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın (kapı kilidi sağlam ve dayanıklı ise 493/1; değil ise 491/4), 522/1. (pek aşırı) maddelerine göre, 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 53, 116/1, 53; maddelerinde öngörülen cezaların türleri, alt ve üst sınırları ile konut dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar vermek suçları bakımından, 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen “uzlaşma” hükümleri de değerlendirilip, sonucuna göre lehe olan yasanın saptanması gerektiğinin düşünülmemesi, 4- Sanığın her bir eyleminden dolayı denetime olanak sağlayacak biçimde ayrı ayrı uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, yazılı biçimde hüküm kurularak 5271 sayılı CMK'nın 232. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... Tüysüz savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesinin gözetilmesine, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.