Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/26570 E. 2012/13115 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Suça konu eşyalardan bir kısmı yakınana ait işyerinden 25 metre mesafede içinde sanıklar ... ile ...'nin bulunduğu 26 ... 491 plakalı araca 5 metre mesafede poşette, bir kısmı da büfe içinde de götürülmeye hazır poşet ve koli içerisinde olduğundan tebliğnamedeki (2) nolu, 26 ... 491 plakalı araç kayıt malikine teslim edildiğinden (3 ) nolu bozma düşünceleri benimsenmemiş, Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Yakınana ait işyerine kepenk kilidi kırılıp,kapı zorlanarak açılıp girildiğinin anlaşılması karşısında: eylemin,765 sayılı TCY'nın 493/1 maddesine uyan suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, 2-) Kabule göre ; Sanıkların üçünün de olay yerini görecek şekilde eyleme katıldıklarına ilişkin yeterli, kesin ve somut hukuka uygun kanıtlar olmadığından, mevcut kuşkunun sanıklar yararına yorumlanması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi, 3-) 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı, 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca uygula- nan yasa maddeleri ve ceza sürelerinin denetime olanak sağlanması bakımından karar yerinde gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 4-) 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanın hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1 maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, eylemin hırsızlığın yanı sıra yakınana karşı 5237 sayılı Yasanın 116/2-4,119/1-c. maddesindeki işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu halde gerekçe bölümünde bu suçla ilgili bir uygulama yapılmaması, 5-) Birlikte suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine yazılı biçimde karar verilmesi, 6-) Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/1, 522/1, 62, 36. maddeleriyle, hükümden sonra 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/1-b, 143, 35/2, 53., 116/2-4, 119/1-c, 53, 54.maddelerinin; anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, işyeri dokunulmazlığını suçu bakımından 5271 sayılı CMK'nın 253-254.maddelerinde düzenlenen uzlaşma hükümleri de gözetilerek uygulamaya göre sanıklar yararına Yasa hükümlerinin belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 28.6.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.