Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/26331 E. 2010/13372 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Zorla fuhuş yaptırmak HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar savunmanının, yasal süreden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı Yasanın 318. maddesi uyarınca REDDİNE; Sanık ... hakkında yağma ve zorla fuhuş yaptırmak suçlarına yönelik temyiz incelemesinde; TCY.nın 43. maddesinin (3.) fıkrası uyarınca yağma suçlarında teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurularak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından; zorla fuhuş yaptırmak suçundan hükmolunan (7) gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi, yerinde eklenebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun olan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA; Sanık ... hakkında yağma ve zorla fuhuş yaptırmak suçlarına yönelik temyiz incelemesine gelince; TCY.nın 43. maddesinin (3.) fıkrası uyarınca yağma suçlarında teselsül hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurularak eksik cezaya hükmolunması karşı temyiz olmadığından; zorla fuhuş yaptırmak suçundan hükmolunan (7) gün para cezasının, adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi, yerinde eklenebilir yazım hatası kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamış; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5275 sayılı Yasanın 108.maddesi uyarınca denetim süresini belirleme ve gerektiğinde uzatma görevi, hükmü veren Mahkemeye değil, hükümlünün infaz aşamasındaki davranışlarını da değerlendirerek koşullu salıverme ile ilgili kararı verecek olan Mahkemeye ait olduğu gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 58/6.maddesi gereğince “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” karar verilmesiyle yetinilmesi gerekirken, denetimli serbestlik tedbirinin süresinin de belirlenmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin cümleler çıkartılarak, yerlerine “cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” kelimeleri eklenmek suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.07.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.