Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/24940 E. 2012/11414 K. – Hırsızlık-Mala

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık-Mala Zarar Vermek HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- O yer Cumhuriyet Savcısının mala zarar vermek ve hırsızlık suçlarından, sanık savunmanının mala zarar vermek suçundan, kurulan hükme yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde; Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenleme ile hükmolunan cezanın türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince kesin olan hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, O Yer Cumhuriyet Savcısının ise 30 günlük yasal süre içinde hakim havalesi bulunan ve temyiz istemini içeren usulüne uygun bir dilekçe sunmadığı anlaşıldığından, sanık ... savunmanı ile O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, II- Sanık savunmanının hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince, Yakınanın, 08.10.2007 tarihli kolluk beyanında; “...aracını yol üzerinde park halinde bıraktığını, kapılarını da kilitleyerek istirahata çekildiğini..”; 31.03.2008 tarihli duruşmada verdiği beyanında da; “...suç tarihinde ben aracımı evimin önüne yolun kenarına park etmiştim kapısını kilitlemiştim pencereleri de kapalıydı...” şeklinde beyanlarda bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın yakınana ait kilitli araçtan hırsızlık yaptığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı; Ancak; İddianamede 5237 sayılı TCK’nun 142/1-e. maddesinin uygulanmasının istenmesine karşın, CMK’nun 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı verilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması da sonuç etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.