Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/24566 E. 2012/15755 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme. HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; Hükmolunan cezaların türü ve miktarına göre, 1412 sayılı CMUK’nın 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükümlerin temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca sanıklar ..., ... ... ve ... savunmanlarının temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II- Sanıklar ... ve ... ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından, sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde; 5237 sayılı TCK'nın 66/1. maddesinde, sanıklar ... ve ... ...'ye yüklenen ve eylemlerine uyan anılan Yasanın 142/1-b, 143, 31/2, 116/2-4, 31/2 maddelerinin ve sanık ...'a yüklenen ve eylemine uyan anılan Yasanın 142/1-b, 143, 31/2 maddelerinin gerektirdiği suçlar için 8 yıllık süre belirlenmesi, aynı maddenin 2. fıkrasına göre de 12-15 yaş grubunda bulunan sanıklar için bu sürenin yarısının geçmesiyle kamu davasının düşürülmesi gerektiği gözetildiğinde, 4 yıllık asli zamanaşımının, karar tarihi olan 22.06.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması ve bu süre içinde zamanaşımını kesen herhangi bir işlem yapılmamış olması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımından yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın. 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.