Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/23984 E. 2012/15703 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Mala Zarar Verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: A-Sanık ... hakkında Mala Zarar Verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde; Sanık hakkında kurulan hükmün incelenmesinde 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nın 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, Sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, B-Sanık ... hakkında Hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince; Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Sanığın aşamalardaki anlatımlarından suç saatinin belirlenememesi, yakınanın ise bu konuda bilgisinin bulunmaması nedeniyle, eylemin gece işlendiğine ilişkin kanıtların nelerden ibaret olduğu karar yerinde gösterilip tartışılmadan hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK.nın 143. maddesinin uygulanması suretiyle cezanın artırılması, 2-Sanık tarafından çalınan otomobilin, bir başka mahalde içerisinden oto teybinin alınarak terkedilmiş halde kolluk tarafından bulunduğunun anlaşılması karşında; olayda etkin pişmanlık koşullarının bulunmadığı gözetilmeden 5237 sayılı TCK.nın 168. maddesinin uygulanması suretiyle sanığın cezasından indirim yapılması , Bozmayı gerektirmiş, Sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına , 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.