Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/22098 E. 2012/20634 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Kamu malına zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü I- Sanıklar ... ve ... hakkında kamu malına zarar vermek suçundan; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Sanıkların eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK’nın 142/1-a, 143/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçunun aynı Yasanın 66/1-e ve 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık olağan zamanaşımına bağlı olduğu ve suçun işlendiği 24.04.2005 tarihinden incelemenin yapıldığı tarihe kadar 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık sürenin geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, III- Sanık ... hakkında, kamu malına zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Nüfus kaydına göre, 12.12.1990 doğumlu olup, suçun işlendiği 24.04.2005 tarihinde 12 yaşını bitirmiş, 15 yaşını tamamlamamış olan sanık ... hakkında, 5237 sayılı TCK’nın 31. maddesinin 2. fıkrası yerine 3. fıkrası ile uygulama yapılması ve sanığın işlediği suçun hukuki anlam sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olup olmadığı konusunda uzman hekimden rapor alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.