Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/21926 E. 2012/14245 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçu; sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçu için yapılan incelemede: Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde temel ceza uygulaması yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 116/1 madde ve fıkrasının hükümde gösterilmemesi yerinde tamamlanması olanaklı maddi hata kabul edilmiş; 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi ile cezada arttırma yapılırken 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine, aynı Yasanın 61/6. maddesine aykırı olarak 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi kanuna aykırı ise de, bu sanık yönünden sonuç ceza doğru belirlendiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün, tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, II- Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçu için yapılan incelemede: Sanığa konut dokunulmazlığını bozmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde temel ceza uygulaması yapılırken 5237 sayılı TCK'nın 116/1 madde ve fıkrasının hükümde gösterilmemesi yerinde tamamlanması olanaklı maddi hata kabul edilmiş; dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c. maddesi ile cezada arttırma yapılırken 2 yıl 12 ay hapis cezası yerine, aynı Yasanın 61/6. maddesine aykırı olarak 3 yıl hapis cezasına hükmedilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında konut dokunulmazlığını bozmak suçundan sonuçta hükmedilen 3 yıl hapis cezasının, 2 yıl 12 aya indirilmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.