Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/20560 E. 2013/765 K. – Hırsızlık, Konut

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, Konut Dokunulmazlığını Bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; Yakınan ...’a ait 50 TL ile yakınan ...’e ait 90 TL paranın ele geçmediğinin anlaşılmasına göre, her iki yakınana yönelik hırsızlık eylemlerinin tamamlandığı düşünülmeden, kalkışma aşamasında kaldığının kabul edilmesi karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Yargılama giderinin her bir sanığın sebep olduğu tutar kadar ayrı, ayrı yükletilmesi gerektiği gözetilmeden, “müteselsilen” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 326/2. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “müteselsilen” sözcüğü çıkarılıp, yerine “sebep oldukları tutar kadar ayrı ayrı” ifadesinin yazılması suretiyle diğer yönleri, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II- Sanıklar hakkında konut dokunulmazlığını bozma; sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, hırsızlık suçunun sanık ... tarafından işlendiğinin kabulünde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Konut dokunulmazlığını bozma suçundan açılmış bir kamu davası bulunmadığı halde dava konusu dışına çıkılarak, ek savunma ile yazılı şekilde sanıklar hakkında hüküm kurulması suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 225/1. maddesine aykırı davranılması, 2-) Yakınan ...’a ait 50 TL ile yakınan ...’e ait 90 TL paranın ele geçmediğinin anlaşılmasına göre, her iki yakınana yönelik hırsızlık eylemlerinin tamamlandığı düşünülmeden, kalkışma aşamasında kaldığının kabul edilmesi, 3-) Sanık ... hakkında, uyuşturucu kullanmak suçundan Malatya 1. Asliye Mahkemesinin 2004/976 esas ve 2005/390 sayılı ilamıyla verilen 5420 TL erteli adli para cezası tekerrüre esas alınmış ise de; anılan eylemin 5237 sayılı TCY’nda karşılığını oluşturan 191. maddesinde davanın düşmesine karar verilebileceği gözetilip mahkemesinden anılan ilamla ilgili uyarlama kararı alındıktan sonra mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden hırsızlık suçunda kurulan hükümde yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi gereğince sanık ...’in hırsızlık suçundan kurulan hükümde kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.