Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/19190 E. 2012/11 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre silinme koşulları oluşmamış kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık ... hakkında, 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede; Yakınanlar ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik eylemlerin suç tarihlerinin hükmün başında yanlış yazılması; yerinde giderilebilmesi olanaklı görülmüş, Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, Ancak; 1- Sanıklar hakkında yakınanlar ... Altındal ve ...’a yönelik eylemle ilgili olarak, sanıklar yakalandıktan sonra ele geçirilen hava yastıkları içerisinde yakınanlara ait eşyaların olmadığı, sanıkların tüm aşamalarda yüklenen suçu işlemediklerini savunduklarının anlaşılması karşısında; sanıkların anılan yakınanlara yönelik eylemle ilgili olarak, hükümlülüklerine yeterli, kuşkudan uzak, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraatları yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi, 2- Sanıkların, diğer yakınanların kilitleyerek muhafaza altına almış oldukları araçlarını, tespit edilemeyen zaman dilimleri içerisinde araç kapılarını sert bir cisimle zorlayarak açtıktan sonra hava yastıklarını yerinden sökerek çaldıklarının ve sanık ...’nun aynı cins suçtan tekerrüre esas adli sicil kaydının olduğunun anlaşılması karşısında, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanıklar yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, somut olaylarla ilgili olarak sanıklar hakkında 765 sayılı TCY’nın 493/1, 522, (sanık ... için 81/2); 5237 sayılı TCY’nın 142/1-b, yakınmaların olması ve sanıkların uzlaşmayı kabul etmemesi nedeniyle TCY' nın 151/1. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak olaya uygulanarak, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenip uygulama yapılması gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması; 3- 51 DY 651 plakalı aracın kayıt malikinin aracı satması için galeri sahibine vekalet verdiğinin anlaşılması karşısında; satış yetkisini elinde bulunduran kişilerin bu konuda beyanları alınmadan, yazılı biçimde, eksik araştırma ile söz konusu aracın zoralımına karar verilmesi, 4-Kabule göre de; a-Sanık ...’nun Kadıköy 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 1993/494-1995/691 sayılı ilamı ile aynı cins suçtan hükümlülüğü bulunduğu halde, hakkında 765 sayılı TCY. nın 81/2. maddesi ile uygulama yapılmaması, b-Suç tarihi itibariyle yakınan ...’la ilgili suç eşyasının değeri pek hafif olduğu halde, normal kabul edilmesi; yakınanlar ... ve ... yönünden ise usulüne uygun olarak suça konu eşyanın değeri tespit edilmeden, normal kabul edilerek, yazılı biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğname gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 06/01/2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.