Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/18310 E. 2011/43945 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Şikayeti devam eden yakınana ait işyerinin kepenkleri kırılarak atılı suçun işlendiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme eylemiyle ilgili zamanaşımı içerisinde yerinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür. Sanık ...’nun yüzüne karşı verilen kararda, yasa yolu bildirimi; “tefhim tarihinden itibaren 7 günlük süre içerisinde verilecek dilekçe ile temyiz yolu açık olmak üzere” şeklinde olup, kararda yasa yoluna başvurma şeklinin gösterilmediği, yokluğunda karar verilenler yönünden sürenin başlangıcının ve şeklinin açıkça bildirilmediğinin anlaşılması karşısında, Ceza Genel Kurulunun 23.12.2008 gün ve 2008/6-258-240 sayılı kararı uyarınca, sanıklar ..., ... ve ... savunmanının 01.10.2007 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğunun kabulü ile yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanıklar ... ve ...’un yüklenen suçu işlediklerine ilişkin, diğer sanık ...’in suç atma niteliğindeki anlatımından başka hükümlülüklerine yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan uzak hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraatları yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi, 2- Düzenlenen iddianamede sanık ... hakkında yaş nedeniyle TCK’nun 31/2. maddesinin uygulanması talep edildiği halde, anılan maddenin uygulanmaması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmaksızın aynı Yasanın 31/3. maddesinin uygulanması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması, 3- 5271 sayılı CMK’nun 326/2. maddesine göre iştirak halinde suç işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine müteselsilen tahsile karar verilmesi, 4- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesi gereğince sanık ...’un hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanıklar ..., ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğname gibi BOZULMASINA, 13.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.