Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/1732 E. 2011/47084 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Şişli 2.Asliye Ceza Mahkemesi) SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın aracın sol ön kapısını zorlayarak açtığını söylediği , katılanın da mahkemede ön kapıyı kapatırken tam oturmadığı araca buradan da girilmiş olabileceği yönündeki beyanları karşısında yakınana ait aracın iddia edildiği şekilde kapatılması halinde kanunun aradığı manada koruyucu niteliğe ulaşıp ulaşmadığı duraksamaya yer burakmayacak şekilde saptanmadan eksik soruşturma ile yetinilip yazılı bizimde hüküm kurulması, 2- Yakınanın başvurusu üzerine, sanığın yer göstermesi olmadan, kolluk görevlileri tarafından suça konu otomobilin suç tarihinden bir hafta kadar sonra terk edildiği yerde bulunduğunun anlaşılması karşısında, uygulama koşulları oluşmayan 765 sayılı TCK'nın 523/1. maddesi ile cezada indirim yapılması, 3- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün,765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması, 4- Sanığın aracın kapısının sağlam ve dayanıklı olup olmadığının araştırılarak dayanıklı olması halinde eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1, 522/1. (pek aşırı) maddelerine ve aksi durumda aynı kanun 491/2, 522. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 53, 151/1, (53). maddelerinde öngörülen cezaların türü, alt ve üst sınırları ile mala zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen "uzlaşma" koşulları değerlendirildikten sonra sonucuna göre lehe yasanın değerlendirilmesi zorunluluğu, 5- Kabule göre de, suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.