Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/16340 E. 2012/19334 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde; dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-5237 sayılı TCY’nın 141. ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, somut olayda sanığın yakınana ait evin kapı camlarını kırmak suretiyle girdiği evden altın zincir ve kolye çalma eyleminin, 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı yasanın 151/1 ve 116/2. maddesinde belirtilen mala zarar verme ve konut dokunulmazlığı bozma suçlarını da oluşturduğunun karar yerinde tartışılmaması, 2- Sanık savunmanının, yakınanın zararının kolluk aşamasında sanığın babası tarafından karşıladığını ifade etmesi karşısında; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin (765 sayılı TCK.nın 523 maddesi) uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Sanığın adli sicil kaydına göre hırsızlık suçundan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 765 sayılı TCK’nun 81/2-3. maddesi ile uygulama yapılmaması ve aynı neviden olan hırsızlık suçundan mükerrir olmasına rağmen cezasından anılan yasanın değer azlığına ilişkin 522/1. maddesi ile indirim yapılarak aynı yasanın 522/son. maddesine aykırı davranılması, 4-Önceden hırsızlık suçundan hapis cezasına mahkum olan sanığın cezasının ertelenemeyeceğinin gözetilmemesi, 5-5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağından, dosya içeriğine göre sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY’nın 493/1, 81/2, 523 (varlığının tesbiti halinde) 59/2. maddesi ile 5237 sayılı Yasanın 142/1-b,168 (varlığının tesbiti halinde) 62/1, 53/1, 151/1, 62/1, 53/1, 116/1, 62/1, 53/1. maddeleri uyarınca her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı, ayrı tespit edilip, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçuyla ilgili olarak uzlaşma koşulları da değerlendirilerek sonuç cezalar karşılaştırılıp lehe olan yasanın yapılacak uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son. maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.