Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/15986 E. 2012/2427 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-1331 doğumlu müşteki ... ...'in 03/06/2005 tarihli kolluktaki anlatımında cebindeki paranın miktarını bilmediğini belirttiği sadece kovuşturma aşamasında üzerindeki paranın 1000 YTL civarında olduğunu beyan ettiği yine 16/02/2006 tarihli celsede müştekinin yaşı nedeniyle makul cevaplar veremediğinin hakim tarafından duruşma zaptına geçirilmesi karşısında müştekinin yaşı ve olayları algılama düzeyindeki düşme sebebiyle üzerindeki paranın miktarını tam olarak bilebilecek durumda olmadığı, tanıkların da 03/06/2005 tarihli kolluktaki anlatımlarında 1000 YTL paradan söz etmedikleri, müştekinin ne kadar parası olduğunu bilmediklerini beyan ettikleri, sanığın eyleminden pişmanlık duyarak bir kısım parayı iade ettiğinin ise mahkemece kabul edildiğinin anlaşılması karşısında;müştekinin suça konu parayı tarlanın kira parası olduğunu beyan ettiğinden gerçekte böyle bir durum olup olmadığı ve tarla kiraya verilmiş ise kiraya verdiği kişiden ödenen meblağın ne kadar olduğu hususlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanarak sonucuna göre TCK 168. maddesinin uygulanma koşullarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yetinilip, yazılı şekilde karar verilmesi, 2-Kasten işlemiş olduğu suçtan, hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCY'nin 53/1. Maddesinin "a, b, c, d, e" bendinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.