Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/15780 E. 2011/43738 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme, Hırsızlık malı bilerek kabul etme HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I- Sanık ... hakkında hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ; Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK.nun 142/1-b maddesindeki hırsızlık, 116/2 maddesindeki işyeri dokunulmazlığını bozmak ve 151/1 maddesindeki mala zarar verme suçları için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre,suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan sanık hakkında aynı Yasanın 66/1-e, 66/2 ve 67/4, maddelerinde belirtilen 6 yıllık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 22.02.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile katılan Lidya Konservecilik A.Ş. Vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, II-Sanık ... hakkında hırsızlık, sanık ... hakkında ise hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak ve mala zarar verme; sanık ... hakkında suç eşyasını bilerek kabul etmek ve sanık ... hakkında ise hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise ; 1 -Sanık ... yönünden suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre;hükümden sonra yürürlüğe giren vaki değişiklikler karşısında; 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesi gereğince sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu; sanık ... yönünden ise suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre;5560 sayılı yasa ile yapılan değişiklikten önceki 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu’nun 23. Maddesinde yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması düzenlemesinin sanık hakkında değerlendirilmesi zorunluluğunun gözetilmemesi, 2- Sanık ...'ün suç tarihinde sanıklardan İkbal ve ...'nin ikamet ettiği evden suça konu konserve fabrikasına ait makine parçalarını hurda olduğunu düşünerek 100 TL. bedelle satın aldığını bildirmesi karşısında, soruşturma ve kovuşturma anlatımlarında uzun yıllardır seyyar hurdacılık yaptığını bildiren sanığın satın aldığı şeylerin hurda olmayıp çalıntı makine parçaları olduğunu bilebilecek konumda olduğu halde bunları gerçek bedelinin çok altında satın almasının hayatın olağan akışı ile bağdaşmadığı,inandırıcı olmadığı gözetilerek sanığın cezalandırılması yerine yazılı şekilde yasal ve yeterli olmayan gerekçe ile beraatine karar verilmesi, 3- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de sanıkların soruşturma ve kovuşturma anlatımları, kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre sanığın eyleminin suç eşyasını bilerek kabul etmek suçunu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması, Bozmayı gerektirmiş,sanıklar ... ve ... savunmanları ile katılan ... Konservecilik A.Ş. vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sanıklar ... ve ... yönünden "diğer yönleri incelenmeyen" hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.