Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/13876 E. 2012/13215 K. – Yağmaya Kalkışm

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağmaya kalkışma, saldırgan sarhoşluk HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Hükümlü ... hakkında yağmaya kalkışma suçundan ve sarhoşluk eyleminden kurulan hükümlere, sanık ... hakkında sarhoşluk eylemin- den kurulan hükme yönelik temyiz incelenmesinde; Hükümlü hakkında kurulan Bursa 3.Ağır Ceza Mahkemesinin 04.04.2005 gün ve 2004/103 esas 2005/76 karar sayılı önceki hükmünün temyiz edilmeksizin kesinleştiğinin anlaşılması karşısında; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.09.2007 tarih ve 2007/125-186 sayılı kararında açıklandığı gibi, adı geçen hükümlü hakkındaki temyiz edilmeden kesinleşen ilk hüküm, ancak suç tarihinden sonra yürürlüğe giren yasalar yönünden uyarlama yargısının konusu olabilir ve genel yargı ile uyarlama yargısı birlikte yürütülemez. Hükümlü hakkındaki kararın kesinleşmesinden sonra, aynı dosyada sanık olan ... hakkındaki kararın savunmanı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2005 tarih ve 2005/110112 sayılı kararı ile dosyanın 5237 Sayılı TCK değişikliklerinin değerlendirilmesi maksadıyla mahkemesine iadesine karar verildiği, bu halde hakkında hüküm kesinleşmiş olan ...’nun tekrar yargılanma sürecine dahil edilerek, 2. hükmün kurulduğu anlaşılmaktadır. Kurulan bu ikinci hüküm, hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün değildir. Bu nedenlerle; ... hakkında yeniden kurulan 2. hükme yönelik, konusu bulunmayan temyiz itirazının; sanık ... hakkında sarhoşluk eyleminden 5326 sayılı Kabahatler Kanunun 35.maddesine göre verilen idari para cezası kararına karşı, aynı Yasanın 29.maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından; sanık ... savunmanının ve hükümlü ... savunmanının bu konudaki temyiz isteklerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince tebliğname gibi REDDİNE, gereğinin yapılması için taktiri yönünden, mahkemesine gönderilmesi için dosyanın bu yönleri incelenmeden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, II- Sanık ... hakkında yağmaya kalkışma suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesine gelince; Somut olayda sanığın hükümlü ile birlikte , mağdurun işyerinin önünde yağmaya kalkışma suçunu işlediği halde, 5237 sayılı TCK'nın 149/1.maddesinin uygulama koşulları oluşmayan (d) bendi ile de hüküm kurulması, sanığın eylemi gerçekleştirirken birden fazla bendi ihlal ettiğinin anlaşılması karşısında, sonuç cezaya etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamış; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Suçun niteliği, cezanın türü ve süresine göre; hükümden sonra 08.02.2008 tarih ve 26781 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun Geçici madde; 1/1. fıkrası yollamasıyla aynı kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231/5-14. madde ve fıkraları gereği sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu, 2- 5237 sayılı Yasanın 53/3. maddesi göz ardı edilerek, 53/1-c bendinde belirtilen haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.