Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/11764 E. 2012/8330 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanıklar hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin temyiz ineelemesinde: Sanıkların, yakınana ait olay yeri görgü tespit tutanağı ve yakınanın aşamalarda değişmeyen beyanlarına göre kilitli olan otomobilin kapısını bir aletle eğmek suretiyle açıp düz kontak yapmak suretiyle hırsızlık suçunu işlediklerinin anlaşılması karşısında; haklarında hırsızlık suçundan 5237 Sayılı TCK.nun 142/1-b maddesiyle hüküm kurulması gerekirken, aynı Yasanın 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması sonuca etkili görülmeyip karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre: suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanıkların. TCK'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanıklar hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması; Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkralarından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanığın, TCK'nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına," cümlesi yazılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, II-Sanık ... hakkında 6136 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince: Sanığın eylemine uyan 6136 sayılı yasanın 13/1 maddesinde belirtilen suç için anılan Yasanın 102/4 ve 104/2. maddesinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının, suç tarihi olan 22/06/2003 gününden inceleme tarihine kadar dolduğunun anlaşılması. Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden. 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanışımı nedeniyle DÜŞMESİNE,17/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.