Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/11645 E. 2010/16024 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: İddianame içeriğinde hırsızlık suçunun “mağdura ait otomobili çalmak eylemi” ile sınırlı olarak kamu davasına konu edildiği anlaşıldığından, bu eylemle sınırlı olarak yapılan incelemede: Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Hırsızlık suçunun gece sayılan zaman diliminde işlendiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde açıklanıp tartışılmadan 5237 sayılı TCK’nın 143/1.maddesi ile cezada arttırma yapılması, 2- Sanığın mağdura ait otomobili çaldıktan sonra başka bir semtte kesintisiz izleme olmadan kolluk görevlilerince görülüp takibe alındığı ve kovalamaca sonucu otoyu terk ederek kaçmaya çalıştığı, çevrede yapılan araştırma sonucu yakalandığının anlaşılması karşısında; suçun tamamlandığı gözetilmeden kalkışma aşamasında kaldığı kabul edilerek 5237 sayılı TCK’nın 35/2.maddesi ile cezada indirim yapılması, 3- Rızai iade koşulları gerçekleşmediği halde, mağdurun şikayetinden vazgeçtiği gerekçe gösterilerek, uygulama koşulları oluşmayan 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesi ile cezadan indirim yapılması, Kabule göre de; 4- 5237 sayılı TCK’nın 35/2.maddesi ile yapılan uygulamada hesap hatası sonucu fazla cezaya hükmolunması, Bozmayı gerektirmiş,sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan,hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 18.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.