Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/11629 E. 2010/3264 K.

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, işyeri dokunulmazlığını bozma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23.maddesi yollamasıyla hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231/5-14.maddesinin uygulama olanağı bulunmadığı anlaşılmıştır. I- Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozmak suçları için yapılan incelemede: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğname gibi ONANMASINA, II- Mala zarar vermek suçu için yapılan incelemede: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Sanığın adli sicil kaydında yer alan Şanlıurfa 2.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 10.12.2004 gün 484-1663 sayılı ve Şanlıurfa 3.Asliye Ceza Mahkemesi’nin 24.02.2005 gün 1755-177 sayılı hapis cezalarından ibaret erteli mahkumiyet hükümleri için 5252 sayılı Yasanın 9/3.maddesi gereğince uyarlama yapılıp yapılmadığı ve 2253 sayılı Yasanın 38.maddesi uyarınca deneme süresine hükmedilip hükmedilmediği araştırılarak sonucuna göre, deneme süresi içinde suç işlenmiş ise 5237 sayılı TCK'nın 50/3.maddesi gereğince hapis cezasının adli para cezasına ve seçenek yaptırımlara çevrilemeyeceğinin gözetilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısının ve sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 29.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.