Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/11446 E. 2012/18794 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, Saldırgan sarhoşluk, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Katılanlar vekilinin 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçuna yönelik temyiz talebinin incelenmesinde: 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan zarar görme olasılığı bulunmayan katılanların, bu suçtan açılan davaya müdahil olarak katılma hakkı bulunmadığından ve müdahilliğine karar verilmiş olması da onlara kararı temyiz hakkı vermeyeceğinden, katılanlar vekilinin 6136 sayılı Yasa'ya aykırılık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK’nın 317 maddesi uyarınca REDDİNE, II-Saldırgan sarhoşluk suçundan kurulan hükme yönelik olarak katılanlar vekilinin ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz taleplerinin incelenmesine gelince; Sanıklar hakkında atılı suçla ilgili olarak, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 35. maddesi uyarınca verilen "idari para cezasına" ilişkin karara karşı, aynı Yasa'nın 29. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, katılanlar vekilinin ve sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanlarının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi gereğince REDDİNE, 5271 sayılı CMK.nın 264/1. maddesi uyarınca katılanlar vekili ve sanıklar savunmanları yönünden yasa yolu ile merciinde yanılma, haklarını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, III-Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlere yönelik olarak katılanlar vekilinin ve sanıklar savunmanlarının temyiz taleplerinin incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-765 sayılı TCY'nın 179/2-3. maddesinin uygulanması sırasında hapis cezasının yanı sıra adli para cezasına da hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 2-Sanık ...'in adli sicil kaydına göre kasıtlı suçtan tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 765 sayılı TCY'nın 81/1-3. maddesiyle uygulama yapılmaması, 3-Sanık ...'ın adli sicil kaydına göre, dosya kapsamından infaz tarihleri anlaşılamayan hükümlülüklerinin araştırılarak sonucuna göre sanık hakkında 765 sayılı Yasa'nın 81. maddesinin uygulanmaması, 4-Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCY'nın 179/2-3, 59, (sanık ... hakkında TCY'nın 81. maddesi, sanık ... hakkında tekerrür koşulları araştırılarak sonucuna göre 765 sayılı TCY'nın 81. maddesi) maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nın aynı suça uyan 109/2-3-a-b, 62, 53. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında 5237 sayılı yasanın sanıklar yararına olduğu gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... savunmanları ile katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.