Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/11002 E. 2010/3834 K.

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Yağma, Tehdit, Hakaret HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların, bıçak zoruyla yakınanları bulundukları yerden Meska mahallesi Pembe evler arkasındaki parka zorla götürdükten sonra burada mağdur ...’ı yağmaladıklarının anlaşılması karşısında; yakınanlara karşı kişiyi hürriyetinden yoksun kılma; sanık ...’i yakalamak isteyen katılan polis memurları ... ve ...’a taş atmak suretiyle direnmesi nedeniyle adı geçen sanık hakkında görevli memura direnme suçları yönünden zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Sanık ... hakkında yağma, sanık ... hakkında ise kamu görevlisine hakaret suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında Denizli 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 409/478 sayılı kararıyla yağma suçundan verilen hapis cezanın 20.02.2006 tarihinde yerine getirilmesi nedeniyle, kamu görevlisine hakaret suçu nedeniyle hükmedilen kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı yasanın 50/3. maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevrilme olanağı bulunmadığından, tebliğnamedeki bu yöne ilişkin bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler kurulunun takdirine göre, sanıklar savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Sanık ... hakkında yağma ve tehdit; sanık ... hakkında ise tehdit suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

1- 22.01.2007 tarihli iddianamedeki anlatım ve nitelendirilmeye göre sanıklar hakkında yağma ve sanık ... hakkında ayrıca kamu görevlisine hakaret suçlarından kamu davası açıldığı halde, ek savunma ile yetinilerek, kamu davası açılmayan silahla tehdit eyleminden sanıkların hükümlülüklerine karar verilerek, 5271 sayılı CMK.nun 225. maddesine aykırı davranılması,

2- Yakınan ...’ın zararının, yargılama aşamasında sanık ... tarafından karşılandığının anlaşılması karşısında; etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanamayacağının tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.