Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2008/10299 E. 2011/848 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanık ... hakkında yakınan ...’e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; 647 sayılı Yasanın, 5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5.maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarına nazaran 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1.maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca sanık ... savunmanının temyiz talebinin tebliğname gibi REDDİNE; Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’a karşı hırsızlık, sanık ... hakkında yakınanlar ..., ... ve ...’a karşı hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesine gelince; Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve 5237 sayılı TCK.nun 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK.nun 492/1 ve 493/1 maddelerinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu, anılan Yasaya göre hırsızlık suçunu oluşturan eylemin, 5237 sayılı Yasaya göre, hırsızlık suçunun yanı sıra koşulları varsa ayrıca konut/işyeri dokunulmazlığını bozma suçu ile mala zarar verme suçunu da oluşturabileceği, bu kapsamda; a)Sanıklar ..., ... ve ...’ın yakınan ...’a karşı eylemlerinin, 5237 sayılı Yasaya göre, hırsızlık suçundan başka birden çok kişi ile işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğu; b)Sanık ...’nin yakınan ...ye karşı eyleminin 5237 sayılı Yasaya göre, hırsızlık suçundan başka birden çok kişi ile işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu; Gözetilip, anılan suçlar nedeniyle ceza verilmeden, 5237 sayılı Yasanın sanıklar yararına olduğu kabul edilerek uygulama yapılması; c)Sanık ...’nin, yakınanlar ... ve ...’a karşı eylemlerinde, 5237 sayılı Yasaya göre birden çok kişi ile işyeri dokunulmazlığını bozma suçundan verilmesi gerekli ceza miktarı değerlendirmeye alınmadan, 765 sayılı TCY.nın sanık yararına olduğu kabul edilerek uygulama yapılması; 2-Gecenin hukuksal olarak 5237 sayılı TCY.nın 6/1-e maddesine göre belirlenmesi gerektiği, buna göre güneşin batışından bir saat sonra ve doğuşundan bir saat öncesi arasında kalan zaman diliminin gece olarak kabul edileceği, bu kapsamda sanığın, saat ya da somutlaştırılabilecek bir zaman ölçütü belirtmeksizin soyut olarak eylemi geceleyin gerçekleştirdiğine ilişkin beyanlarına dayanılamayacağı gözetilip; yakınanlar ... ve ...’a karşı eylemlerin gece yapıldığına ilişkin kanıtların neler olduğu denetime olanak verecek biçimde gösterilmeden, sanık ... hakkında, yakınan ...’a karşı eylemde hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCY.nın 143/1. maddesiyle artırılması ve yakınan Hayrettin’e karşı eylemde 765 sayılı TCY.nın 491/4. maddesi yerine 492/1. maddesiyle hüküm kurulması; 3-Sanık ... hakkında yakınanlar ... ve ...ye karşı eylemden kurulan hükümlerde, “sanığın hali hazır durumu suç işleme eğilimi” olumsuz değerlendirilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş iken, aynı sanığın yakınanlar ... ve ...’a karşı eylemlerinden kurulan hükümlerde “sanığın hali hazır durumu, geçmişteki halleri, suç işleme hususundaki eğilimleri” bu kez olumlu değerlendirilerek hükmolunan cezaların ertelenmesine karar verilerek, hükümler arasında çelişki meydana getirilmesi ve aynı yakınanlar Maksut ile Hayrettin’e karşı eylemlerden kurulan hükümlerde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilirken hiçbir gerekçe gösterilmemesi; 4- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında yakınan ...’a, sanık ... hakkında yakınan ...ye karşı eylemlerde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 11.10.2005 günlü iade yazısından önce kurulan 9.6.2004 günlü hükümle 765 sayılı TCY. uyarınca belirlenen özgürlüğü bağlayıcı cezaların, 647 sayılı Yasanın 6. maddesine göre ertelendiği ve ertelemenin hukuki sonuçları değerlendirildiğinde, 5237 sayılı TCY. uyarınca hükmolunan adli para cezasına göre sanıklar yararına olduğu gözetilmeden, anılan yasanın sanıklar yararına olduğu kabul edilerek hüküm kurulması; 5- Sanık ... hakkında, yakınanlar ... ve ...’a karşı eylemlerden kurulan hükümlerde, 765 sayılı TCY.nın 492/1-son ve 522/1. maddeleriyle uygulama yapılıp, sonraki paragrafa, sanığın 15-18 yaş grubunda olduğu belirtilerek başlanmasına karşın, devamında 765 sayılı TCY.nın 55/3. maddesi ile uygulama yapılması gerekirken, takdiri indirim maddesi olan 59/2. maddesiyle indirim yapılıp, hükmün karıştırılması; Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ... ve ... savunmanları ile o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen tebliğname gibi BOZULMASINA, 02.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi. A