Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/9930 E. 2011/40230 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, iftira HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 1- Sanık hakkında iftira suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ; Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 285/1-son maddesindeki iftira suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suç tarihi olan 14.02.2004 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun. olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, aşamalarda sanığın akıl hastalığı ya da akıl zayıflığına yönelik bir husus ileri sürülmediğinden ,dosyada da bu konuda bir tespit bulunmadığından tebliğnamedeki (3) no'lu bozma düşüncesi benimsenmemiştir. Ancak; 1- 5237 sayılı TCK’nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK’nın 493/1.maddesinde yer alan suçun ögelerinin farklı olduğu;5237 sayılı TCK. uyarınca geceleyin kilit kırarak yapılan hırsızlık eyleminin,yakınana karşı hırsızlığın yanı sıra, aynı Yasanın 151/1 maddesi uyarınca mala zarar verme ve 116/2-4 maddesinde yer alan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozmak suçlarını da oluşturduğu, somut olaya gelince kısa aralıklarla iki ayrı tarihte yakınana marketin sağlam ve dayanıklı kapı kilidini kırarak içeriden sigara ve muhtelif bakkaliye malzemeleri çalınması eyleminde 765 sayılı TCK.nın 493/1, 80, 522 (pek fahiş), 59/2. maddeleri ile 5237 sayılı TCK.nın 142/1-b, 143, 43, 62, 53, 151/1, 53, 116/2-4, 53. maddeleri uyarınca karşılaştırma yapıldıktan sonra, mala zarar verme suçu ile ilgili 5560 sayılı Yasa İle değişiklikten önceki, geceleyin konut dokunulmazlığını bozmak suçu yönünden ise 5560 sayılı Yasa ile değişiklikten sonraki uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi, Kabul ve uygulamaya göre de ; 2-5237 sayılı TCK. hükümleri uyarınca karşılaştırma yapılırken 142/1-b yerine hatalı şekilde 142/2-d maddesi ile uygulama yapılması , 3-765 sayılı TCK. ile yapılan uygulamada sanık hakkında TCK.nun 59. maddesi ile uygulama yapıldıktan sonra sonuç cezanın 7 yıl 3 ay 15 gün yerine 6 yıl 15 ay 15 gün olarak belirlenmesi suretiyle sanığa eksik ceza verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca hükmolunan cezanın süresi, tür ve miktarı bakımından kazanılmış hakkın korunmasına,29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.