Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/9883 E. 2010/13819 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafindan işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-5.5.2000 olan suç tarihinden yaklaşık 22 ay sonra 15.3.2002 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenilen bilirkişi ...’in, suça konu otomobilin kapı cam ve kilitlerinin sağlam ve orijinal olup her hangi bir zorlama izine rastlanmadığını, bozukluk ve yalama olma durumunu tespit edemediğini, kapının ancak anahtar uydurarak açılabileceğini söylemesine karşın, sanığın aşamalardaki anlatımları ile 26.5.2000 günlü kolluk tarafindan düzenlenen “yer gösterme tutanağı”nda, kapıyı bıçakla zorlamak suretiyle açtığını savunması ve yakınanın 6.5.2000 günlü kolluk anlatımında, aracının sağ ön kapı kilidinde zorlama olduğunu belirtmesi karşısında; yakınandan, suç tarihinden sonra keşif tarihine kadar aracının kapı kilidini tamir ettirip ettirmediği ya da değiştirip değiştirmediği sorulup tüm kanıtlar toplanıp birlikte değerlendirilerek sonucuna göre suçun vasfı belirlenip, hükmün gerekçesinde sanık yararına olan yasanın belirlenmesi sırasında 5237 sayılı Yasanın 142/1-b maddesinin de değerlendirilip değerlendirilmeyeceği saptanmadan, eksik araştırmayla eylemin yeni TCY. da 142/2-d maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu ve buna göre de 765 sayılı TCY.nın sanık yararına olduğu kabul edilerek yazılı biçimde hüküm kurulması; 2-5237 sayılı TCY.nın 168. maddesinin uygulanması için, sanığın suçtan elde ettiği malı sattığı kişinin zararını gidermesi koşulu aranmadığı gibi teybi sökerken araca verdiği zararlar ve bunların giderilınesi mala zarar verme suçu kapsamında değerlendirilebileceği ve yakınanın şikayetinden vazgeçtiği gözetilerek, başka bir suç nedeniyle yakalanan sanığın, yakınanın otomobilinden çaldığı teybi sattığı kişiyi göstermek suretiyle iadesini sağlaması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Yasanın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği düşünülmeden, hükmün gerekçesinde sanık yararına olan yasanın belirlenmesi sırasında anılan yasa maddesinin uygulanmayacağı kabul edilerek bulunan sonuç cezanın karşılaştırmaya esas alınması; 3-Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY.nın 493/2 (kapıyı zorlayarak açtı ise 493/1.), 59/2, 81/2-3. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY.nın aynı suça uyan 142/2-d (kapıyı zoriayarak açtı ise 142/1-b.), 143/1, 168/1, 62/1. maddelerinde öngörülen cezanın alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3 .maddeleri ışığında uygulama yapılarak sanık yararına olan yasanın yeniden belirlenmesi zorunluluğu, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.