Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/9415 E. 2011/22530 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın tür ve süresine göre sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Yağma suçu açısından olayda birden fazla nitelikli halin gerçekleşmiş olması nedeniyle, aynı Yasanın 61.maddesi gereğince temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılarak ceza uygulaması yapılması gerektiğinin gözetilmemesi; yakınanın beyanında olay gecesi 04:00 sıralarında taksisine üç kişinin bindiğini, Sarıyer’e gittiklerini, Kılıçpınar Caddesi üzerine geldiğinde arkada oturan top sakallı şahsın boğazına bıçağı dayayarak “ölmek istemiyorsan sesini çıkartma, ne kadar paran varsa ver dediğini, yanında oturan şahsın beline sert bir cisim dayadığını, toplam 80 TL’sini aldıklarını, parayı aldıktan sonra aşağı doğru sürmesini istediklerini, bir süre gittikten sonra aracı durdurmasını istediklerini, kendisini oraya bırakarak araçla uzaklaştıklarını belirttiği olayda, eylemin 765 sayılı Yasanın 499.maddesi 2. cümlesine uyan yağma suçunu ve 5237 sayılı Yasada yağma suçu yanında, özgürlüğü kısıtlama suçunu da oluşturduğu gözetilmeyerek, yazılı biçimde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

5237 sayılı Yasanın 53/3.maddesi göz ardı edilerek, 53/1.maddesinde belirtilen haklardan, sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında TCY’nın 53. maddenin uygulanmasına ilişkin hüküm fıkrasına ''53/3. maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilen sanık hakkında söz konusu yasaklamaların sona erdirilmesine” cümlesinin eklenmesi suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.