Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/8773 E. 2010/1680 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : 5237 sayılı Kanun'un uygulamasının reddi Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-) Ek karar başlığına suç tarihinin, 24.06.1991 yerine, 1991 yılı Temmuz ayı olarak yanlış yazılması, 2-) Suç tarihinde güneşin saat 05:29’da doğduğu eylemin sanığın anlatımına göre saat 05:00 sıralarında gerçekleştiği ve suçların anılan Yasanın 6/1-e maddesine göre gece sayılan zaman diliminde işlenmediğinin anlaşılması karşısında, lehe olan yasanın belirlenmesi amacıyla yapılan karşılaştırma sırasında 5237 sayılı yasanın 143/1 ve 116/4. maddeleri ile uygulama yapılması, 3-) Fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış olan hükümlü hakkında işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından verilen bir yıl veya daha az süreli hapis cezalarının 5237 sayılı yasanın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin birinci fıkrasında yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi, 4-) Gündüz saat 05:00 sıralarında yakınana ait işyerinin kepenk asma kilitleri kesilerek içeri girilip hırsızlık yapılması biçiminde gelişen olayda hükümlünün eylemine uyan 765 sayılı TCK’nun 493/1, 522/1, 55/3, 59. maddelerine göre, 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nun aynı suça uyan 142/1-b, 31/3, 62; 116/2, 31/3, 62, 50; 151/1, 31/3, 62, 50. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 24. maddesi ile 5271 Sayılı CMK’nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümleri de değerlendirilerek, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, lehe olan yasanın uygulamaya göre belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, 5-) Hükümlü hakkında, hüküm tarihinde yürürlükte olan 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23. maddesinin değerlendirilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, ek kararın açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.