Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/4685 E. 2011/5703 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık-Memura Yalan Beyanda Bulunmak-Memura Menfi Mukavemet HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: 22.12.2003 gün ve 2003/65200 Hz. - 2003/16025 iddia no ile ... isimli kişi hakkında açılan kamu davası yönünden zamanaşımı içerisinde karar verilmesi olanaklı görülmüştür. Sanık hakkında, hırsızlık suçu nedeniyle yapılan uygulamada TCK’nun 142/1.maddesinin (b) fıkrası yerine (d) fıkrasının gösterilmesi maddi hata ve mahallinde düzeltilmesi olanaklı kabul edilmiş, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nun 63. maddesi uyarınca tutuklulukta geçirdiği sürelerin cezasından mahsubuna ve aynı yasanın 53. maddesinde belirtilen haklardan yoksun kılınmasına karar verilmemiş ise de, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görüldüğünden; memura direnme suçu yönünden şartları bulunduğu halde 765 sayılı TCK’nun 81/1. maddesinin uygulanmamsı suretiyle eksik ceza tayini ve hırsızlık eyleminin 5237 sayılı yasada ayrıca mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarını da oluşturduğu ve bu suçlar yönünden de uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde uygulamalar yapılması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamış, Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 5275 sayılı Yasanın 99. maddesi uyarınca, bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümlerin bulunması halinde, koşullu salıverme hükümlerinin uygulanabilmesi açısından mahkemeden bir toplama kararı isteneceği, hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsız olup varlıklarını ayrı ayrı koruduğu, 5237 sayılı Yasada cezaların toplanması kurumuna yer verilmediği gözetilmeden, hükmolunan hapis cezalarının toplanmasına karar verilmesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “cezaların toplanmasına” ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.