Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/4352 E. 2011/6610 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Hükmedilen cezanın süresine göre sanık savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. Maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesi uygulanmamış ise de, mahkumiyetin sonucu olarak infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüştür, 5237 sayılı TCY.nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCY.nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü gece vakti saat 04.00 sıralarında yakınanın işyerinin muhkem olan kepenk kilidini kırarak diğer failler ile birlikte hırsızlık yapan sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143/1. ve 116/1, 119/1-c.maddelerine uyan hırsızlık suçu, işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının yanı sıra aynı Yasanın 151/1. maddesine uyan mala zarar vermek suçunu da oluşturduğu gözetilmeden bu konuda değerlendirme yapılmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; Eylemin geceleyin gerçekleşmesi nedeni ile 5237 sayılı TCK’nun 143/1.maddesi ile üst sınırdan uygulama yapılırken gerekçe gösterilmeyerek, aynı Yasanın 61. maddesine aykırı davranılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi BOZULMASINA, 09.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.