Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/23625 E. 2011/859 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, hırsızlık malı kabul etme, mala zarar verme. HÜKÜM : Kısmen mahkumiyet, kısmen yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü 765 sayılı TCK uygulanarak verilmiş ve kesinleşen hükmün 5237 sayılı TCK.nun 7/2 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesi gereğince yeniden ele alınıp belirlenmesi kesinleşen mahkumiyet hükmüne, dolayısıyla infaza etkisi bulunup bulunmadığının saptanmasına ilişkin ve infazı ilgilendiren ve onu etkileyen istisna bir yargılama faaliyeti olup, genel yargılama faaliyeti süren sanıklar ile birlikte yargılamasının yürütülmesinin olanaklı olmadığını saptayan mahkeme uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla; hükümlü ... hakkında her zaman uyarlama yapılması olanaklı görülüp sanıklar ... ve sanık ... yönünden yapılan incelemede; I- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; 5237 sayılı TCY’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezaların tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK’nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, II- Sanık ... hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma; sanık ... hakkında hırsızlık malı kabul etmek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesine gelince; Sanık ...'ye yüklenen ve 765 sayılı TCY’nın 512/1. maddesinde düzenlenen hırsızlık malı kabul etmek suçu için öngörülen cezanın alt ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde yazılı 7 yıl 6 aylık; sanık ...'un eylemlerine uyan 5237 sayılı TCY’nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 31/3, 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suç tarihi olan 06.09.2001 ile inceleme tarihi arasında geçmiş bulunması, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 01.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.