Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/23604 E. 2011/1098 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Dosya içeriğine,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara,gerekçeye ve Hakimin takdirine göre;suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1- Sanığın ve diğer failin yakınana ait dükkana girip çalmak istedikleri sigara ve yiyecek maddelerini torbaya doldurduktan sonra olay yerine gelen kolluk görevlilerince yakalandıklarının anlaşılması karşısında, suçu konu malların bulundukları yerlerden ayrılmış ve torbalara doldurulmuş olmaları nedeniyle suçun tam kalkışma aşamasına ulaştığı ve 765 sayılı TCK’nın 62. maddesi ile uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden, suçun eksik kalkışama aşamasında kaldığı kabul edilerek anılan Yasanın 61.maddesi ile hüküm kurulması, 2- Suça konu malların suç tarihindeki toplam değeri bilirkişi aracığıyla saptanarak sonucuna göre, 765 sayılı TCK’nın 522/1.maddesinin uygulama olanağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, 3- Sanık savunmanının son oturumda, sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmasını istemiş olması nedeniyle, 765 sayılı TCK’nın 59 ve 647 sayılı Yasanın 5.maddelerinin uygulanıp uygulanmamaları konusunda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi, 4- 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesi uyarınca, sanık yararına olan hükmün,765 sayılı ve 5237 sayılı Yasaların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı ve her iki Yasaya göre, uygulanan yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar denetime olanak sağlayacak şekilde ayrı ayrı saptanıp, sonuç cezalar karşılaştırılarak, sanık yararına olan yasanın belirlenip hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde uygulama yapılması, Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 326/son.maddesinin gözetilmesine, 14.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.