Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/23576 E. 2011/9013 K. – Yağma

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SUÇ : Yağma HÜKÜM : Mahkumiyet TEMYİZ EDENLER : Sanıklar savunmanları Yerel Mahkemece verilen hüküm duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Sanıklar hakkında hükmolunan cezanın süresine göre, sanıklar ... ..., ... ve ... savunmanlarının süresinden de sonra yaptıkları duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nun 318. maddesi gereğince REDDİNE, 1-) Yakınan ... ... ile sanık ...'ın yönetim kurulu üyesi olduğu ... Kimya Pazarlama Ticaret Anonim Şirketi arasında Kazakistan'dan Afganistan'a buğday sevkiyatı konusunda 1999 yılında sözleşme yapıldığının iddia ve savunmanın birbiri ile örtüşen anlatımlarıyla sabit olduğu, yakınanın, adı geçen şirket ile 3 ayrı sözleşme imzaladığını, ilk sevkiyat sonrası 100.000 doları komisyon ücreti olmak üzere kendisine 210.000 dolar ödeme yapıldığını, ikinci mal sevkiyat zamanı geldiğinde Afganistan'daki iç savaş ve demiryollarında problem olması bahanesiyle şirket yetkililerinin sözleşmeyi feshettiklerini, sözleşmenin sona erdirilmemiş olması durumunda toplam komisyonunun 1.100.000 dolar civarında olacağını, fesih nedeniyle bu komisyonu alamadığı gibi ilk sevkiyattan almış olduğu 100.000 doları da geri istediklerini, bunun yapmış olduğu çalışmanın karşılığı olduğunu ve sözleşmede ayrıntılı yazdıklarını söylediğini, herhangi bir borcunun olmadığını; sanık ...'ın ise, elinde 2.500 ton buğday olduğunu söylemesi üzerine yakınanla sözleşme yapıp kalanı teslimatta ödemek koşuluyla Kazakistan'daki hesabına 100.000 dolar, Kayseri'de ev aldığını belirtip para istemesi sebebiyle de babası ve kardeşinin ortak hesabına ayrıca para transfer ettiklerini, sıkıntıya düştüğünü belirtip kendilerinden teslim için birkaç kez süre istemesi üzerine enson 12 Ocak'a kadar süre verdiklerini, ancak teslimatı yapmayan ve kendilerinden kaçan yakınana ulaşamamaları nedeniyle durumu yargıya intikal ettirdiklerini iddia etmiş olduklarının anlaşılması karşısında; anlaşmazlığa konu sözleşmeye ilişkin belgeler temin edilip incelendikten, anılan şirketin yakınana karşı açmış olduğu Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2000/148 esas ve 2001/585 karar sayılı dava dosyasının onaylı sureti de denetime olanak sağlaması açısından dosya içerisinde bulundurulduktan, yakınanın, sanık ...'ın şirketine borcunun olup olmadığı, varsa miktarı, hangi tarih itibariyle ödenmesi gerektiği ve yakınandan istenen miktarla uyumlu olup olmadığı kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlendikten sonra delillerin bir bütün halinde takdiri ile sanıkların hukuki durumlarının tespitinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması, 2-) Kabul ve uygulamaya göre de; a-) Eylemin, silahla ve birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 149/1. maddesinin (a) bendi ile birlikte (c) bendinin de uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, b-) Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (c) fıkrasındaki velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun, kendi altsoyları açısından koşullu salıverme tarihine; kendi altsoyları dışındaki kişiler yönünden ise, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca ceza süresi bakımından sanıkların kazanılmış haklarının korunmasına, 28.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.