Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/22562 E. 2010/1611 K. – Hırsızlık

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, müessesesi Hukukumuza 15.7.2005 tarihli yürürlüğe giren 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasasının 23.maddesi ile çocuklar hakkında 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 23.maddesiyle 5271 sayılı Yasanın 231.maddesine eklenen 5-14.fıkraları ile kabul edilen aynı Yasanın 40.maddeleriyle 5395 sayılı Yasanın 23.maddesi değiştirilmek suretiyle denetim süresindeki farklılıklar hariç olma koşuluyla çocuk suçlular ile yetişkin suçlular hükmün açıklanmasının geri bırakılması açısından aynı koşullara tabi kılınmıştır. Y.C.G.K’nun 19.02.2008 gün ve 346/25 sayılı kararı ile bu kurumun doğurduğu sonuçları itibariyle karma özelliğe sahip olduğu açıkça vurgulanmıştır.

Ayrıca müessese objektif ve sübjektif koşullara göre cezanın şahsileştirme prensipleri ile değerlenmiştir. Y.C.G.K.’nun 2009/11-250 Esas, 2009/13 sayılı kararında, 01.06.2005 tarihinden sonra işlenen suçlardan dolayı mahkum edilen sanıklar yönünden 5237 sayılı TCK.nun tekerrür hükümlerinin uygulanması için 58.maddesinde öngörülen sürelerin nazara alınması ve bu sürelerin geçmiş olduğu hallerde önceki mahkumiyet hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasının objektif koşullarının değerlendirilmesi yönünden engel oluşturduğunun adalet ve hakkaniyete uygun olacağı vurgulanmıştır.

Somut olayımıza gelince;

Sanığın adli sicil kaydında Elazığ 1. Asliye Ceza Mahkemesi 29.4.2003, Elazığ 3.Asliye Ceza Mahkemesi 29.4.2003, Elazığ 2.Asliye Ceza Mahkemesi 19.9.2002 günlü ve 2253 sayılı Yasanın 38.maddesinin uygulandığı hükümlülüklerinin bu kriter içinde değerlendirilemeyeceği dikkate alınmadan “Daha önce sabıkası bulunması nedeniyle şartları oluşmadığından sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 23.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına denilerek” yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile 5395 sayılı kanunun 23.maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer konular yönünden incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.