Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2007/21390 E. 2012/1126 K.

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇlar : Hırsızlık HÜKÜM : Mahkumiyet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: Kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunan sanık hakkında, 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren, 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükmün uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılarak yapılan incelemede; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; 1-1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve hüküm tarihinde yürürlükte olan 5237 sayılı TCK. ile 765 sayılı TCK. hükümlerinin ayrı ayrı ve bir bütün halinde olaya uygulanması gerektiği düşünülmeden; lehe yasa değerlendirilmesi yapılırken, sanığın eylemine uyan 765 sayılı yasanın 493/2. maddesinin alt ve üst sınırları ile 5237 sayılı yasanın 142/2-d maddesindeki alt ve üst sınırların karşılaştırılması ile yetinilerek 5252 sayılı Yasanın 9/3 maddesine aykırı davranılması, 2- Dosya içeriğine göre kimliği tespit edilemeyen arkadaşı ile birlikte yakınanın kalmakta olduğu otel odasına haksız elde ettiği anahtarla giren sanığın eyleminin 765 sayılı TCY’nın 493/2,82/2-3 ve 5237 sayılı Yasanın 142/2-d,116/1,119/1-c maddesindeki suçları oluşturduğu konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden uzlaşma koşullarının da değerlendirilerek, uygulama yapılıp, her iki Yasaya göre denetime olanak sağlayacak şekilde uygulanan Yasa maddeleriyle, verilmesi gereken cezalar ayrı ayrı tespit edilip, sonuç cezalar karşılaştırılarak lehe olan yasa belirlenerek uygulama yapılması gerekirken, yazılı şekilde eksik ve denetime olanak vermeyecek biçimde hüküm kurulması, 3-Kabule göre de; Kasten işlenen suçlarda hapis cezasına mahkumiyetin yasal sonucu olan ve 5237 sayılı TCK’nın 53/1-2-3.madde ve fıkralarında öngörülen belirli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma tedbirlerine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 Sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 30.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.